„To jest nasze wielkie zwycięstwo”. Premier Morawiecki komentuje decyzję NSA w sprawie Turowa

Premier Mateusz Morawiecki i wicepremier i minister aktywów państwowych Jacek Sasin podczas wizyty w Kopalni Węgla Brunatnego Turów w Bogatyni/fot. PAP/Sebastian Borowski

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił we wtorek (18 lipca) postanowienie warszawskiego sądu administracyjnego o wstrzymaniu wykonania decyzji środowiskowej ws. Turowa, uwzględniając zażalenia na postanowienia WSA w Warszawie z 31 maja.

– To jest nasze wielkie zwycięstwo – oświadczył premier Mateusz Morawiecki, komentując uchylenie przez NSA postanowienia WSA o wstrzymaniu wykonania decyzji środowiskowej dla kopalni Turów.

– Postawiliśmy na swoim, nie posłuchaliśmy szalonej i niewłaściwej decyzji WSA, wykonaliśmy odpowiednie kroki odwoławcze i NSA przyznał nam rację – stwierdził Morawiecki na konferencji prasowej w Brukseli. Jego zdaniem, to jest wielkie zwycięstwo Prawa i Sprawiedliwości, a zamknięcie elektrowni Turów byłoby tragedią, szalonym krokiem, zagrożeniem setek tysięcy miejsc pracy, zagrożeniem dla ogrzewania i dostarczenia energii elektrycznej dla milionów polskich gospodarstw.

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił we wtorek postanowienie warszawskiego sądu administracyjnego o wstrzymaniu wykonania decyzji środowiskowej ws. Turowa, uwzględniając zażalenia na postanowienia WSA w Warszawie z 31 maja br. NSA w uzasadnieniu wskazał, że sąd pierwszej instancji, rozpoznając wnioski, powinien brać pod uwagę następstwa wykonania decyzji nie tylko w kontekście sytuacji strony skarżącej, lecz również uwzględniać szeroko rozumiany interes publiczny oraz interes innych stron postępowania. W tej sprawie WSA nie dokonał tego rodzaju oceny wniosków skarżących oraz argumentów inwestora i organu - ocenił NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że bezpieczeństwo energetyczne jest wartością konstytucyjną, ponieważ stanowi jedną z gwarancji niepodległości państwa oraz bezpieczeństwa obywateli, i uznał, że w tej sprawie przebieg procesu inwestycyjnego wykluczał możliwość skutecznego wstrzymania wykonania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co pominął sąd pierwszej instancji.