Zdaniem Jana Piekł, rozejm może oznaczać czas na ewakuację wojsk Ukrainy z Krymu
Dyrektor Fundacji Współpracy Polsko-Ukraińskiej PAUCI Jan Piekło o porozumieniu ministerstw obrony Ukrainy i Rosji ws. rozejmu na Półwyspie Krymskim, który ma obowiązywać do 21 marca.
"To jest informacja, którą należałoby potraktować pozytywnie. (...) To jest może w tej chwili próba rozwiązania pewnego patu związanego z tym, że Ukraińcy mają swoje wojsko ciągle na Krymie, to wojsko jest zablokowane przez tzw. oddziały lokalnej samoobrony - czyli wojska rosyjskie - i ci żołnierze się nie poddali, mają broń, mają problemy związane z dostępem do jedzenia, wody. Sytuacja jest trochę patowa, bo - jeśli teraz Rosja ogłosi, że Krym staje się częścią Federacji Rosyjskiej po ogłoszeniu wyników tego nieszczęsnego quasi-referendum - to w takim razie coś trzeba zrobić z obecnością Ukraińców, tak samo floty ukraińskiej czarnomorskiej, która przecież jest również blokowana przez zakupione przez Rosjan statki.
To takie zawieszenie broni dawałoby może jakiś czas na to, by próbować ten temat rozwiązać. Z tym że raczej logika by nakazywała myśleć, że z niekorzyścią dla strony ukraińskiej, tzn. z wycofaniem stamtąd wojsk i właściwie oddaniem terytorium Krymu pod zarząd Rosji. Tak można odczytywać intencje tego rozejmu.
Ja myślę, że to jest intencja strony rosyjskiej, ale pewnie gdzieś jest jakieś myślenie po stronie ukraińskiej, że tu chodzi o życie tych żołnierzy, by o nich w jakiś sposób zadbać. Tym bardziej, że ci żołnierze właściwie od samego początku, kiedy zostali tam zablokowani, nie bardzo mieli wsparcie rządu z Kijowa, bo nie bardzo było jak to zrobić. Rząd się dopiero formował i próbował odzyskać kontrolę nad krajem i siłami zbrojnymi.
Nie jest wykluczone, że to jest wynegocjowane przy pomocy również Zachodu, przy pomocy przedstawicieli czy Niemiec, czy UE. Szczegółów na ten temat nie znam, ale wydaje mi się, że jeśli do czegoś takiego doszło, to jakaś ręka polityków zachodnich tu musiała być. Bo do tej pory przecież Rosja nie uznawała rządu obecnego w Kijowie i traktowała go jako niebyt polityczny, więc to by świadczyło o tym, że tu została jakaś bariera w tym przypadku przełamana.
Zresztą dla Rosji by było bardzo niefortunnie doprowadzić w tej chwili do konfliktu zbrojnego, do usunięcia siłą czy nawet może do strzelania do ukraińskich żołnierzy, to by się odbiło jeszcze gorzej na wizerunku Rosji niż znane z góry wyniki tego nieszczęsnego quasi-referendum. (To) jest jakiś moment, który jest nową dynamiką.
(...) Jedyne co może tu przyjść mi do głowy (odnośnie rozejmu - PAP) to, że może tu chodzić o rozwiązanie obecności ukraińskich wojsk na Krymie i jakąś formę ich bezpiecznej ewakuacji, czyli właściwie dbanie o ich bezpieczeństwo i być może życie.
To by ewentualnie jeszcze świadczyło tym, że Rosja zdecydowała się przyznać, że to jest rozejm między Rosją - czyli przyznaje się do obecności wojsk rosyjskich na terenie Krymu, do czego się do tej pory nie przyznawała, bo to były oddziały lokalnej samoobrony - i zaczyna negocjować z rządem ukraińskim, którego do tej pory nie uznawała. To jest jakiś element konstruktywny. Oczywiście nie wiadomo, do jakiego stopnia on ma tylko charakter taktyczny i taki utylitarny dla Rosji, czy rzeczywiście jest to rodzaj jakiegoś otwarcia, negocjacji między Rosją a Ukrainą. Tym bardziej, że na Ukrainie istnieje mocna obawa, że Rosja przymierza się do destabilizacji i zagarnięcia nie tylko Krymu, ale też części wschodniej Ukrainy, chodzi głównie o Donbas i obwód charkowski". (PAP)
