Marcin Sypniewski
2022-05-16
Gościem Rozmowy Dnia był polityk Konfederacji Marcin Sypniewski. Rozmawialiśmy o postawie polityków Konfederacji wobec wojny na Wschodzie i wobec sytuacji ekonomicznej w Polsce w związku z tym konfliktem.
Michał Jędryka: Jak to jest z Konfederacją? Bo taki przylgnął do was chyba pewien stereotyp, że Konfederacja to prorosyjskie ugrupowanie, że popieracie Putina – w każdym razie tak często jesteście przedstawiani...
Marcin Sypniewski: To jest bardzo krzywdzące. W ciągu ostatnich miesięcy Konfederacja pokazała się jako ta trzeźwa siła opozycji, dlatego że kiedy mieliśmy wojnę informacyjną związaną z tak zwanymi uchodźcami na granicy białoruskiej, to przecież cała liberalno-lewicowa opozycja: Platforma, Lewica oskarżała rząd o różne złe czyny i domagała się wpuszczenia tych ludzi do Polski, podczas gdy to był element wojny informacyjnej Putina, była to też zasłona dymna, żeby ukryć przygotowania do wojny na Ukrainie. Konfederacja rzeczywiście od początku zajęła takie samo stanowisko jak rząd. Wspieraliśmy polskich żołnierzy uważając, że nie powinniśmy ulec żądaniom sterowanym przez propagandę rosyjską. Liczą się czyny, nie słowa, nie jakaś działalność publicystyczna. Dowiedliśmy, że rzeczywiście walczymy o polską rację stanu i popieramy te działania, które są korzystne dla Polski i sprzeciwiamy się tym, które są niekorzystne. Tak samo jest w przypadku wojny na Ukrainie. Nikt, kto ma zdrowy rozsądek, nie życzy w tej wojnie pełnego zwycięstwa Rosji i Konfederacja tutaj nie jest wyjątkiem. My też uważamy, że pełne zwycięstwo Rosji byłoby dla Polski bardzo niekorzystne. Żadne zwycięstwo Rosji nie jest dla nas korzystne, dlatego życzymy zwycięstwa Ukrainie. Natomiast różnica między nami, a resztą sił politycznych jest co do tego, jakimi środkami mamy wspierać Ukrainę...
Jakimi środkami?
Jeżeli chodzi o bezpośredni udział w wojnie, w tej chwili rząd zresztą też zachowuje w wielu dziedzinach dosyć duży umiar i to dobrze, gdyż nas nie stać na to, żeby się zaangażować bezpośrednio w wojnę. Jest to dla nas niebezpieczne, grozi działaniami odwetowymi wobec Polski, natomiast z drugiej strony mamy też sytuację ekonomiczną, która w Polsce jest coraz gorsza. Jest ona związana z wojną, ale nie tylko. Mamy też kwestie udziału polskiego budżetu w pomocy wszystkim tym osobom, którym musieliśmy dać schronienia na terytorium Polski.
No właśnie, pan mówił o tych kosztach, że może nie wszystko, co się dzieje w tej sytuacji ekonomicznej jest winą wojny, niemniej z całą pewnością zaczynamy ponosić koszty wojny. Mimo że nie bierzemy bezpośredniego udziału w wojnie, zaczynamy ponosić jej a koszty, chociażby te, które są związane z utrzymaniem uchodźców z Ukrainy, chociażby te, które są związane ze wzrostem cen energii. Pytanie, czy te koszty to jest coś, co po prostu w nas uderza i jest naszą porażką, czy to jest jakaś inwestycja w przyszłość, która może okazać się opłacalna?
W tej chwili ciężko powiedzieć. Rząd, niestety, jeżeli chodzi o politykę międzynarodową dosyć miękko negocjuje. Nie rozumiem, dlaczego w tej chwili nie mamy już twardo przyznanych jakichś środków za to, że w imieniu Europy udzieliliśmy schronienia milionom ludzi...
Mamy porozumienie w sprawie KPO...
Powinniśmy za to dostać pieniądze, bo wiadomo, że to są też konkretne koszty, natomiast z drugiej strony, jeżeli chodzi o inwestycje w przyszłość, tutaj też obawiam się, że Polska często nie potrafi wykorzystać tego, że coś zrobiła, żeby uzyskać jakąś gwarancję w zamian. Oczywiście, pomoc płynie z głębi serca, Polacy zdali ten egzamin celująco, natomiast państwo nie jest od działalności charytatywnej, powinno się kierować swoimi interesami. I obawiam się, że, niestety, zostaniemy za to za kilka lat tylko poklepani po plecach. I nic wielkiego za to nie otrzymamy (...).
