Sąd Najwyższy: wyrok uniewinniający Roberta N., pseudonim „Frog" utrzymany w mocy
Sąd Najwyższy: wyrok uniewinniający Roberta N., pseudonim „Frog" utrzymany w mocy/Zdjęcie ilustracyjne/fot. Pixabay
Sprawa dotyczy rajdów samochodowych po Warszawie i pod Kielcami. Chodzi o zdarzenia z 2014 roku. Robert N. przekraczał wówczas prędkość o ponad sto kilometrów na godzinę, a filmiki z szaleńczych rajdów umieszczał w Internecie.
Kasacji od wyroku chciała prokuratura, która zarzuciła Sądowi Okręgowemu w Warszawie rażące naruszenie prawa, bo wyrok oparł na tak zwanym poglądzie Mikołaja Małeckiego, że czyny nie powinny być oceniane w całości. W przypadku „Froga" ocenie zostały więc poddane jedynie fragmentaryczne zachowania, takie jak 12 sekund z trwającego pół godziny rajdu.
Kasację Sąd Najwyższy uznał za bezzasadną. Przewodniczący składu sędziowskiego, prezes SN Wiesław Kozielewicz zaznaczył, że kluczem sędziowskiej jurysdykcji jest artykuł 8 Kodeksu postepowania karnego, który mówi, że sędzia samodzielnie rozstrzyga zagadnienia faktyczne i prawne.
- To sędziowskie sumienie i wiedza decyduje o tym, który z poglądów prawnych funkcjonujących w orzecznictwie sądów polskich, międzynarodowych ten sędzia w konkretnej sprawie przyjmie, a który pogląd prawny odrzuci - powiedział sędzia Kozielewicz.
- Z tego powodu, że sędzia określony pogląd prawny przyjmie, a inny odrzuci, nie można sędziemu robić sprawy dyscyplinarnej i nie można twierdzić, że sędzia tak wyrokując w sposób rażący naruszył prawo - wyjaśnił prezes SN Wiesław Kozielewicz.
Sąd Najwyższy nie wykluczył sytuacji, że sądy orzekające mogą oprzeć się na innym poglądzie prawnym przeciwstawnym do poglądu Mikołaja Małeckiego.
W pierwszej instancji Robert N., pseudonim „Frog", został skazany na dwa i pół roku więzienia. Sąd odwoławczy uznał jednak, że w przypadku jazdy po Warszawie zachowanie mężczyzny nie wyczerpało znamion przestępstwa bezpośredniego sprowadzenia niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.
