Patryk Tomaszewski: Bez wątpienia referenda są ważnym głosem opinii publicznej, obywateli głosujących, mogących brać udział w referendach, na ważne dla państwa tematy (...). Oczywiście, w interpretacjach może być wykorzystywane jako narzędzie polityczne, natomiast chciałbym podkreślić, że jest to fundamentalne narzędzie demokracji bezpośredniej, gdzie obywatele mają możliwość wypowiedzenia się w sprawach istotnych dla losów ojczyzny.

Możemy przyjąć, idąc za tym, co wskazuje opozycja – niekoniecznie się musimy z tym zgadzać – natomiast przyjmując tę optykę, a jest ona następująca: pytania zostały dobrane w ten sposób, że w zasadzie na wszystkie z nich, nawet ci, którzy nie popierają rządów Zjednoczonej Prawicy odpowiedzą, że się zgadzają. Przynajmniej znaczna część tych pytań jest przez opinię publiczną, niezależnie od poglądów politycznych, uznawana za oczywistość, czyli, na przykład, żeby chronić się przed nielegalnymi emigrantami, czy też sprawa dotycząca wyprzedaży majątku polskiego. To są takie tematy, które nie dzielą Polaków. Opozycja uznaje, że ze względu na to, część z wyborców może również zagłosować na Prawo i Sprawiedliwość, A co więcej, referendum daje możliwość promowania tematyki, która będzie podejmowana, a ta tematyka wprost pokrywa się z postulatami Zjednoczonej Prawicy.

Do hasła „bezpieczeństwo" często odwołują się różne ugrupowania. Na pewno jest to wartość. Gdy spojrzymy na piramidę Maslowa to bezpieczeństwo osobiste i naszych bliskich jest stawiane bardzo wysoko, zaraz pod podstawowymi potrzebami, gdzie oczekujemy na jedzenie, picie i spełnienia tego typu podstawowych potrzeb. Zaraz po nich jest bezpieczeństwo w różnych wymiarach: od socjalnego, poprzez ochronę naszych prywatnych interesów, to znaczy możliwość rozwoju kulturalnego, społecznego, itp. Pojawia się także hasło „przyszłość", czyli że nie tylko to, co będzie, ale że od tego bezpieczeństwa zależy przyszłość naszych rodzin. Hasło to wpisujące się dobrze w program wyborczy PiS. Fakt jest taki, że od wielu lat PiS mówi o tym bezpieczeństwie w różnych wymiarach: energetycznym, militarnym, itp. Oczywiście spotyka się to z krytyką, że więcej jest w tym retoryki, a mniej działania, ale niezależnie od tego, jest to hasło uszyte na miarę wyborców tej formacji.

Jeżeli popatrzymy na armię to faktycznie zmiany nastąpiły. Powstała chociażby nowa formacja, czyli Wojska Obrony Terytorialnej, które były krytykowane, nazywane prześmiewczo „weekendową armią", ale okazuje się, że, czy w stanie klęski żywiołowej, czy właśnie w takich asymetrycznych, hybrydowych działaniach, jakie mieliśmy, jakie mamy na granicy polsko-białoruskiej, to w tym wypadku WOT przydawał się. Armia znów pojawia się w życiu społecznym. Wcześniej obserwowaliśmy duże jej wycofanie. Były lata, gdzie ta armia to było jakby coś wstydliwego. Dziś z armii jesteśmy jako Polacy dumni. Wielu młodych chce wstępować do armii, jest duże zainteresowanie klasami mundurowymi, kierunkami studiów o profilu takim paramilitarnym, czy zbliżonym do elementów bezpieczeństwa. To pokazuje, że jednak odczuwamy zagrożenia, a dwa, że jest powrót armii do przestrzeni publicznej, że armia to formacja, z której możemy być dumni. Nawiązujemy tym samym do II Rzeczypospolitej. Wówczas mundur cieszył się wysokim szacunkiem społecznym (...).